La cuarentena en respuesta a la pandemia por coronavirus ha recluido en casa a gran parte de la población, lo que ha significado una mayor carga de trabajo para las mujeres quienes continúan, en gran parte del mundo, haciéndose cargo del trabajo doméstico a pesar, incluso, de tener un trabajo asalariado.

La interrupción de clases presenciales en el nivel básico ha supuesto que las mujeres, madres de familia, aunque no negamos que también haya hombres, se hagan cargo de la labor educativa lo que, a su vez, ha generado una queja: ¡Que le paguen un salario a las madres de familia que están realizando las actividades de acompañamiento escolar!

Al inicio de la pandemia y cuarentena generada por las consecuencias del SARS- COV- 2, se originaron una serie de reflexiones teóricas que rápidamente dieron lugar a publicaciones colectivas donde escribían algunos de los autores más reconocidos, el ejemplo más famoso tal vez sea el libro Sopa de Wuhan. Aparte de ello, dos filósofos de renombre no tardaron en dar a conocer sus posturas ante la pandemia.

Por un lado Slavoj Zizek, sostenía que el coronavirus sería un golpe mortal para el capitalismo:

“Mi modesta opinión sobre la realidad es mucho más radical: la epidemia de coronavirus es una forma especial de “técnica del corazón explosivo” en el sistema global capitalista, un síntoma de que no podemos seguir en el camino que hemos seguido” [1].

Continuando su argumentación, Zizek señala que la cuarentena y aislamiento por coronavirus es una oportunidad para generar una especie de comunismo basado en la confianza en las personas.

Byung- Chul Han responde a Zizek mostrando lo equivocado de su argumento pues, en su opinión, el coronavirus no vencerá al capitalismo. Antes bien, para Chul Han:

“El virus nos aísla e individualiza. No genera ningún sentimiento colectivo fuerte… La solidaridad consistente en guardar distancias mutuas, no es una solidaridad que permita soñar con una sociedad más pacífica, más justa. No Podemos dejar la revolución en manos del virus” [2].

Sin embargo, al permanecer en el plano de lo post- pandémico, ninguno de los dos filósofos parece advertir que el Capital está aprovechando la crisis producida por el virus para incrementar la acumulación de riqueza mediante el trabajo en casa y el trabajo doméstico.

Desde hace años, la filósofa feminista de corte post- marxista, Silvia Federici, ha sostenido que el trabajo en casa ha aumentado incluso antes de la pandemia como parte de una estrategia mediante la cual se busca minar los esfuerzos organizativos de las trabajadoras y reducir hasta el mínimo los salarios (Federici, 2018).

En tiempos de coronavirus, las mujeres tienen que hacerse cargo de actividades para las cuales se necesita formación, pedagógica por ejemplo, y por las cuales no reciben ninguna retribución económica. El asunto, pensamos, no es crear una división entre las mujeres, es decir, que se les deje de pagar a las maestras para que se les pague a las mujeres que atienden y tienen que explicar las clases a los niños en casa.

El asunto debe estribar en mostrar que ambas, tanto las mujeres que están en casa explicando las clases como las maestras, están trabajando más en tiempos de coronavirus pues las mujeres y madres de familia aparte de hacer el trabajo doméstico están realizando actividades escolares para las cuales no están capacitadas y, por otro lado, las maestras, aparte de estar haciendo su trabajo desde casa, tienen también que hacerse cargo del trabajo doméstico.

Luego entonces, la exigencia de un salario por el trabajo doméstico es una exigencia justa pues, a decir de Federici, el salario por el trabajo doméstico ayudaría a visibilizar la cantidad de trabajo reproductivo del cual el Capital se apropia.